Yaxşı bəs, fəlsəfə neyrosentrizmlə necə mübarizə apara bilər? Neyrosentrizm
dövlətlərin və universitetlərinin ayırdıqları milyard dollarlıq araşdırmalarla dəstəklənir.
Sizin də öz kitabınızda qeyd etdiyiniz kimi, neyroloji araşdırmalar siyasi qüvvələrin
gündəmindədir və daimi olaraq maraqlanılan sahədir. Bu da bizi fəlsəfə və güc
arasındakı həssas münasibətləri yenidən nəzərdən keçirməyimizə səbəb olur.
Universitetlərdə hakim olan fəlsəfə anlayışının hakim siyasi
gücün yönləndirməsində olduğunu deyə bilərikmi? Fəlsəfə siyasətə xidmət edirmi?
gücün yönləndirməsində olduğunu deyə bilərikmi? Fəlsəfə siyasətə xidmət edirmi?
Bu çox gözəl və önəmli bir sualdır. Dediyiniz kimi
fəlsəfə milyard dollarlıq neyrosentrik texnoloji araşdırmalar sənayesi ilə
qarşı qarşıyadır və bu araşdırmaların böyük bir hissəsinin yanılğı içərisində
olduğunu düşünürüəm. Hamısı deyil təbii ki, çünki bəzi məqamlar var ki, onlar
tibbi məqsədlər üçün də istfadə edilir. Bonn-da, məsələn, nəhəng bir araşdırma
mərkəzi var, orda Alzeimer kimi xəstəliklərin müalicəsi ilə bağlı araşdırmalar
aparılır. Bu təbii ki, möhtəşəm bir şeydir. Ancaq insan beyni proyekti( Human Brain Project) başqalarının da
qeyd etdiyi kimi bu cür deyil. Bunu dilə gətirən ilk şəxs mən deyiləm təbii ki.
Bir çox neyrolog da bu nəhəng mümkünsüz proyektin bir yanılma olduğunu qeyd edə
bilər. Bu gerçək bir problemdir, çünki vətəndaşların pulları həqiqətən yararlı
sahələr üçün istifadə edilmək əvəzinə məntiqdən kənar bu cür layihələrə xərclənir.
İndi isə fəlsəfənin dəyişə biləcəyini və bütün filosofların bu nəzəriyyə
haqqında qeyd etdiyim faktlara gəlib çatdıqlarını xəyal edək. Bu vəziyyətdə heç
bir filosof pul sahiblərinin təbliğatına uymaz. Filosofların daha dürüst və
süni intellekt sənayesi tərəfindən əldə alına bilmədiyini xəyal edin. Filosofların
azad iradə və beyin haqqında yazdıqları
çox şey Google-də iş tapmaq, ya da bir sıra bazarlarda daha çox güc əldə
etmək məqsədi ilə istifadə edilir. Bu çox çirkin bir şeydir, filosofların
birbaşa, ya da dolayısı ilə ələ alındığını göstərir. Filosoflar bu tip
araşdırmalarla məşğuldur, çünki şüurlu olaraq korlanıblar, ya da bəzən tamamilə
şüursuz olaraq cahilliklərindən dolayı bu hala gəliblər. Buna qarşı mübarizə
aparmalıyıq. Maarifçilik və həqiqət üçün edə biləcəyimiz tək şey doğruları
ortaya çıxarmaqdır. Bu bir nöqtəyə qədər edə biləcəyimiz tək şeydir. Həm
kapital sahiblərini həm də siyasi gücləri etdikləri şeylərin qanunsuz olduğına
inandıra bilərik. Mən hər zaman qeyd etdiyim kimi müxalif bir filosof deyiləm.
Mənim iddiam “Gəlin gücə qarşı mübarizə aparaq” deyil. Xeyir, bizim də bu
baxımdan bir gücümüz olmalıdır. Filosofun kral olmasını demirəm əlbəttə ki, demək
istədiyim şey, fəlsəfi instuisiyanın insanlığın gələcəyi haqqındakı müzakirələrin
bir hissəsi olmasıdır. Əgər belə olmasa, insanlığa dair yanılğı içərisində olan
baxışların insanlığa hakim olacağını düşünürəm. Onsuzda hal hazırda dünyanın hər
tərəfində olmaqla olan şey elə budur. Qloballaşma eyni ilə, fəlsəfi mənasızlığın
hər tərəfə yanılmasına səbəb olur.
O zaman fəlsəfə ilə təbiət elmlərinin əlaqəsi necə olmalıdır? Yəqin məlumunuzdur
ki, fəlsəfənin öz yerini təbiət elmlərinə vermiş olduğu fikri geniş
yayılmışdır. Fəlsəfə ilə təbiət elmləri arasındakı qarşılıqlı əlaqə necə ola bilər.
Həm insanlığın, həm də fəlsəfənin gələcəyini bu baxımdan necə düşünməliyik?
Bu
geniş yayılmış olan fikir çox böyük bir xətadır və onun günahkarı da yenə
filosoflardır. XIX və XX əsrin fərqli dönəmlərində filosoflar elmdən və xüsusilə
də, təbiət elmlərindən o qədər təsirlənmişdilər ki, fəlsəfəni tərk etdilər. Kainatı
yalnızca təbiət elmləri vasitəsilə izah etməyim mümkün olduğu qənaətinə gəldilər.
Ancaq unutduqları bir şey var idi. Elmin ən inkişaf etmiş nöqtəsi, Eynşteyn məsələn,
kvant mexanikası və ya təkamül nəzəriyyəsi bunlar fəlsəfədən müstəqil olaraqmı
ortaya çıxdılar? Modern elmdəki bütün inqilabi nəzəriyyələr Nyuton və Qaliley,
Eynşteyn və Darvin, Heyzenberg və Şrödinger bu möhtəşəm fikirlərin hər biri
masa arxasında yaranmışdır. Eynşteynin bir lampası yox idi, gənc Eynşteyn
riyaziyyat və düşüncə təcrübələrində çox bacarıqlı idi. Təbii ki, kainat
haqqında çox şey bilirdi, fizika təhsili almışdı, lakin ümumi olaraq baxdığımız
zaman etdiyi şey bir filosofun etdiyindən fərqli deyildi. Fəlsəfə həqiqətən
yaxşı qurulduğunda(edildiyində) elmi bir prosesə çevirilir. Ancaq təəssüf ki,
filosoflar empirik olanla, a priori olanı, yəni masa arxasında edilənlə,
labaratoriyada edilən arasındakı qorxunc fərqi ortaya atdılar. Nəzəri fizikçi
ilə filosofun eyni şeyi əslində fərqli dillərlə etməsi gerçəyini başa düşmədilər.
Riyaziyyatçılardan bəhs etməyə isə ümumiyyətlə ehtiyac duymuram, çünki təqribən
bizim etdiyimiz şeyin eynisi ilə məşğul olurlar. Sadəcə istinad nöqtələri fərqlidir.
Bu
fərq bir metod fərqi deyildir. Fəlsəfənin elm olmadığı fikrindən əl çəkməliyik
artıq. Çünki fəlsəfədə də çox gözəl bir şəkildə gerçəklik haqqında iddialara
rast gələ bilərik. Ancaq bəzi örnəkləri də nəzərdən qaçırmaq olmaz. Peter
Unger, məsələn, tanınmış analitik filosoflardan hesab olunur. Möhtəşəm
kitabı olan Empty Ideas: A Critique of Analytic Philosophy - də analitik fəlsəfəni
tənqid etmiş, son 80 ildə ingilis dilində danışan yerlədə yaranmış əsas fəlsəfi
istiqamətlərin sadəcə olaraq boş analitik fikirlərdən ibarət olduğunu qeyd
etmişdi. Onun fikrincə, bu filosofların etdiyi şeyin 99%-i bundan ibarətdir:
Bir nümunə ilə izah edim. Onlar hafizə terminini bu cür izah edirlər. Əgər İstanbula
getməmisənsə, İstanbula getdiyini xatırlaya bilməzsən. Yəni, bu o deməkdir ki,
İstanbula getdiyini xatırlamaq İstanbula getmiş olmaqdır. Buradan da hafizənin,
həqiqəti tapmağa imkan verən maddi bir mövqedə oldu nəticəsini çıxarırlar. Bu
ilk öncə maraqlı bir məlumat kimi görünür, lakin əslində dilçilikdən başqa bir
şey deyil. Yəni əslində dedikləri şey, “Baxın, biz bu cür danışmağı sevirik”-dir.
Məhz bu Unger-in analitik boş fikir dediyi şeydir. O, Kripke daxil olmaqla yüzlərlə
nümunə ilə analitik fəlsəfənin 99%-nin boş fikilər olduğunu və heç bir şey demədiyini
qeyd edir. Bunu konkret və əsası olan düşüncədən ayırır. Onun fikrincə, kokret
düşüncə, gerçəkliyi digər alternativ gerçəkliklərə nisbətən təsvir edən düşüncədir.
Qənaətimcə, fəlsəfə yaxud da, mənim və bir çox digər filosofun fəlsəfə ilə məşğul
olmaq forması, analitik baxımdan boş deyil. Peter Unger-in ingilsi dilində
danışan yerlərdəki fəlsəfənin 99%-nin boş fikirlərdən ibarət olduğu tezisinə
qatılıram, ancaq fəlsəfə bu cür olmağa məcbur deyil.
Kitabınızda rast gəldiyim və məni düşündürən bir ifadə var. Xüsuilə də
sizin şüur fəlsəfənizlə əlaqələndirməkdə çətinlik çəkdiyim. “Yeni
ekzistensialist” olduğunuzu qeyd edirsiniz. Ekzistensializm ilə fəlsəfəniz və
xüsusilə də çağdaş şüur fəlsəfəsi arasında hansı əlaqə vardır? Ekzistensializm
son zamanlarda çox da gündəmdə deyil, artıq gənclərə, məsələn, bir necə nəsil əvvəlki
kimi təsir etmir. Sizin ekzistensializminizdə yeni olan nədir və niyə
ekzistensializm?
Burada
yeni olan şey budur: Yeni ekzistensializm öz səhvlərindən təmizlənmiş bir
ekzistensializmdir, əvvəlki ekzistensializmin buraxdığı səhvləri təkrarlamayan
bir ekzistensializm (gülür).
Bəs bu səhvlər nədir?
Nitsşe,
Sartr, Fuko, Kierkegoor, Haydegger və bənzər filosoflarda tapa biləcəyimiz ən
böyük səhv budur: Onların hər biri insanın özünü müəyyən edən bir varlıq olaraq
nəzərdən keçirir. Haydegger-in terminologiyası, məsələn. Dasein deyir - yəni təxmini olaraq insan, özü ilə əlaqə yaradan
varlıqdır. Öz varlığı və mövcudluğu ilə maraqlanan varlıq. Bu və digər
formaları sadaladığım filosofların hər birində tapa bilərsiniz. İndi isə mən
belə düşünürəm. Özünü müəyyən etmənin doğruluqla heç bir əlaqəsi yoxdur. Ancaq
bu filosoflar, əgər özünü müəyyən edə bilirsənsə, bunun digər özünü müəyyən etmələrlə
birlikdə yaxşı bir şey olduğunu fikirləşirlər. Amma mənə görə, bu sadəcə olaraq
özünü müəyyən etməkdir. Təbii ki, bu yetəri qədər doğru görünür və mən bir az
sonra burada nəyin yanlış olduğunu izah edəcəyəm. İndi isə siqaret və qəhvə örnəyinə
geriyə qayıdaq. Sən, məsələn, özünü siqaret çəkən biri olaraq müəyyən edirsən.
Siqaret çəkməyə bilərdin, başqa bir şeylə də məğul ola bilərdin. Ancaq siqaret
çəkirsən. Bu sənin seçimindir və bu seçimin özündə doğru və yanlış olan bir şey
yoxdur. İndi siqaret çəkdiyin doğrudur, amma bunu etdiyində fəaliyyətinin gerçəklik
olduğunu vurğulamağa ehtiyac duymursan. Gerçəkliklə üst-üstə düşmək mənasında həqiqət fikri burda keçmir, çünki bu bir
qaranlıqdır, bir seçimdir, Haydeggerin dediyi kimi. Siqaret çəkmək barədə qərarın
var və bunun zəminində heç bir başqa şey yoxdur. Sartr-ın radikal azadlıq
fikrində olduğu kimi. Amma mənim təklif etdiyim modelə görə özünü müəyyən etmə
bir qədər fərqli bir şeydir. Çünki özümüzü siqaret çəkən və ya tango rəqqası
olaraq müəyyən etdiyimizdə açıq və ya qapalı şəkildə nə etdiyimizlə bağlı
fikirlərə malik oluruq. Bundan dolayı insanlar əslində olduqları şeyi digər
insanlara da tövsiyyə edirlər. Məsələn, siqaret çəkən bir şəxs bunu örtülü
formada da olsa, digərlərinə də tövsiyyə edir. Siqaretin möhtəşəm olduğunu düşünürsən,
sadəcə özün üçün yox, başqaları üçün də möhtəşəmdir. Ən azından bu cür düşünürsən:
İnsan olmaq siqaret çəkməyi kənarlaşdırmamalıdır. Yəni etdiyin şey, necə ifadə edim,
başqasına əzab vermək kimi əxlaqi bir yanlış deyildir. Məsələn, işgəncə etmək
belə bir şey deyildir, çünki, işgəncə o qədər insanlıqdan kənar bir şeydir ki,
demək olar ki, işgəncə etməyin necə bir şey olduğunu düşünmək belə
mümkünsüzdür. Heç sınamadım, ancaq həddsiz çətin bir həyat forması ola biləcəyini
düşünürəm. Həddindən artıq şiddətə məruz qalmaq da başa düşülməsi çətin olan
bir şeydir, eynilə şiddət göstərmək kimi. Məsələn, bəziləri hərbiçi olmağın
asan və əyləncəli bir şey olduğunu düşünə bilər, əslində isə çox çətin bir
işdir.
İndi
isə bu nöqtədə önəmli olan hansı rəsmə uyğun hərəkət etdiyimiz və özümüzü müəyyən
etmək formamız bu rəsmə və ya faktlara nə dərəcədə həqiqilik verir. Siqaret çəkmək
baxımdan digər bir çox başqa şeyin yanında ciddi bioloji gerçəklikləri olan bir
şeydir. Siqaret çəkdiyində bir növ zəhər sinir sisteminlə əlaqəyə girir və sənə
həzz verir. İngəncə edən adamda isə vəziyyət bir qədər fərqlidir. O, bir sıra
insan hüquqlarını pozur, bu hüquqlar isə subyektiv olaraq var olan faktlardır.
Dolayısı ilə özümüzü müəyyən etmə formamız Nitsşe, Sartr və digər
başqalarınında düşündüyü kimi heç vaxt bu və ya digər faktlardan müstəqil şəkildə
var olmur. Məhz buna görə də, onlar heç vaxt sosial olanı yaxşı bir şəkildə
izah edə bilmədilər. Nitsşe, məsələn, anti-sosial bir fikir adamı idi, bundan
dolayı sosializmdən nifrət edirdi. Hər zaman tənha qalmağı istəyirdi, çünki
azadlığın ancaq tənha bir şəkildə yaşanıla biləcəyini düşünürdü. Amma bu mümkün
deyil. Kierkegoor, məsələn, sevdiyi qadınla evlənməmişdi, çünki onun azadlığını
məhdudlaşdıracağını düşünmüşdü. Yəni vəziyyət bu qədər pisdir. Sartr Simon
Bovuara xəyanət etmişdir, çünki istədiyi kimi başqaları ilə birlikdə olmaq
azadlığının ifadəsi olaraq görmüşdür. Haydegger və Fuko da bənzər şəkildə
düşünmüşdür azadlığı. Hamısı bağlılıq probleminə məruz qalmış tiplərdir və bu təsadüfi
deyil, çünki öz azadlıqlarını sosial olaraq düşünə bilməmişdilər.
Halbuki,
azadlığımız əksinə tamamilə sosialdır. Çünki özümü müəyyən etmə formam hər zaman
başqaları üçün ciddi nəticələrə gətirib çıxarır. Sən siqaret çəkə bilərsən,
lakin otaqdakı başqa biri üçün bunun ciddi nəticələri var. Ya da qəhvə içməyimizin
başqaları üçün ciddi nəticələri vardır. Kimlərinsə o qəhvə dənələrini toplması
lazımdır, elə deyilmi? Qəhvənin arxasında iri bir iqtisadi sistem var. “Qəhvmlə
azadlığımı yaşayıram” deyə bilməzsən, çünki Peruda və Afrikada kimlərinsə o qəhvə
dənələrini toplaması gərəklidir. Dolayısı ilə çox günahsız görünən qəhvə içmək
prosesi belə əxlaqi bir problemə çevrilə bilər. Hər zaman özümüzü müəyyən etməyimizin
cəmiyyət mövqeyindən bəzi şərtləri vardır və ekzistensialist ənənə bunları nəzərdən
qaçırmışdır.
Ekzistensialistlərin bir cəmiyyət fəlsəfəsi
yoxdur, sadəcə mən-ə istiqamətlənmişdilər. Sartr məhz bundan ötrü Dekart və
Husserlə heyrandır. Ancaq Yeni ekzistensializm insanın sosiallığını rəsmin düz
mərkəzinə yerləşdirir. Özümü müəyyən etməyim, ancaq başqalarının mənə təklif
etdiyi özümü müəyyən etmələr nəzdində məna qazanır. Doğulduğumdan bəri içərisində
yaşadığım ailə, ibtidai təhsil, orta məktəb, bir üzvü olduğum cəmiyyət və
danışdığım dil. Dolayısı ilə özümü müəyyən etməyim üçün, məsələn siqaret çəkə
bilməyim üçün birinin siqareti daha əvvəl icat etməsi gərəklidir. Bu gün çəkdiyimiz
formada siqaret göydən düşmədi təbii ki, modernliyin ixtira etdiyi kolonial bir
məhsul kimi ortaya çıxdı. Dolayısı ilə Yeni ekzistensializmdə yeni olan şey
mövcudluğumuzun, özümüzü müəyyən etməyimizin ancaq faktlar əhatəsində mümkün
olduğudur. Sartrın dediyi kimi yox. Sartr-ın dünyası daşlardan və dağlardan
ibarət özündə dünyadır. Dünyanı mənalı edən şey sizin özünüzü müəyyən etmə fəaliyyətinizdir.
Ancaq Sartr bunların hamısının əslində eyni bir an içərisində meydana gəldiyinin
fərqində deyildi. Dağ və mən, əslində hər ikimiz də eyni vəziyyət daxilindəyik.
Dağ eləcə orda durur, mən də onunla əlaqə qurmuram. Dağ Sart-ın düşündüyü kimi
bir şey deyil. Bir çox dağ və daş insanla münasibət içərisində orda durur. Sartr-ın
dünya anlayışı həqiqətən çox kasaddır. Məhz bundan dolayı ekzistensialist fəlsəfədə
təbiət fəlsəfəsinə yer verilməmişdir. Son dövrlərindəki yazılarında Nitsşe təbiiliyi
müdafiə edir və təbiət fəlsəfəsi yaratmağa çalışırdı. Amma onun təbiətində şüura
yer yox idi. Bütün ekzistensialist fəlsəfədə bu ən böyük əskikliklərdən
biridir. Yəni, nəticə olaraq təklif etdiyim yeni ekzistensialist özünü müəyyən
etmədə qərarlar doğru və yanlış ola bilər. Səhv edə bilərsiniz və bu səhvlər
sizi dəyişdirər.
Hər
zaman bu nümunəni qeyd edirəm: Deyək ki, mən istedadlı br tango rəqqası
olduğumu düşünürəm və əslində bu belə deyil, mən yanılıram. Mən o deyiləm, heç
vaxt da olmadım, amma olmaq istərdim. Amma fərz edək ki, mən indi bu cür bir
yanılma içərisindəyəm. İstedadlı bir tango rəqqası olmaq istəyirəm və elə hesab
edirəm ki, istedadlı bir tango rəqqasıyam, əslində isə elə deyiləm. Sonra mən dəyişilirəm
və başqa birinə çevirilirəm: Mən artıq səhv düşüncə içərisindəki bir tango rəqqasıyam.
Sartrda bu formada xəyalpərəst tango rəqqası yoxdur. Sartr ya hər zaman hamının
eyni anda xəyalpərəst olduğu, məsələn, özünü aldadın bir xidmətçi və ya başqası
ola bilər bu, ya da heç kim səhv etmirmiş kimi iki kənarda gedib gəlir. Çünki
siz artıq istedalı bir tango rəqqası olduğunuzla bağlı hekayə uydurduğunuzda o
hekayənizdə artıq doğrulara yer qalmır.
Yəni deyirsiniz ki, solipsizm(yalnızca
mən vardır) olmadan da özünü müəyyən etmək mümkündür.
Bəli,
eynilə o cür düşünürəm.
ardı var...
Tərcümə edən Bahmanyar Klub
Yorumlar
Yorum Gönder